<< назад к списку

Дело пошло в суд

Мы уже писали о том, что клиентке салона красоты в Екатеринбурге сожгли кожу во время процедуры фотоэпиляции. Эта история обрастает все большими и большими подробностями.

Оказывается, после того, как фотоэпиляция была проведена, косметолог еще посоветовала клиентке через 4-5 дней нанести на обработанный участок кожи некий крем для депиляции, чтобы удалить волосы.

Клиентка так и поступила, но после нанесения крема практически сразу почувствовала, что кожу стянуло, появилась опухоль и следы сильного покраснения.

Позвонила косметологу, и та ответила, что это индивидуальная реакция кожи на крем, к ее процедуре не имеющая отношения.

Клиентка обратилась в суд, но специалисты Екатеринбургского городского отдела по защите прав потребителей считают, что доказать вину врача невозможно, у пострадавшей нет письменного подтверждения, что врач посоветовал ей после фотоэпиляции еще и наносить крем, который активно воздействовал на уже поврежденную кожу.

И тут мы обнаруживаем интересную вещь, сначала вроде представители салона красоты на предварительном слушании в суде признали свою вину, и даже тот факт, что косметолог работала не той насадкой, а потом вдруг стали дружно все отрицать на том основании, что доказательств нет, а представитель Роспотребназора их в этой «несознанке» еще и морально поддерживал.

В итоге:

Не доказано, что насадка не та, хотя косметолог поначалу в этом призналась, мол, клиентов в этот день было много, и она "замоталась"...

Не доказано, что рекомендовали крем для депиляции наносить на лицо.

Более того представители салона красоты договорились до того, что клиентка должны была сама заполнить бумаги, которые снимают с них ответственность, но не заполнила.

Эксперты косметической выставки Cosmo-Expo подозревают, что салон красоты под "бумагами, снимающими ответственность" подразумевает информированное согласие, в котором клиенту объясняется, какие противопоказания есть к определенной процедуре и как он должен вести себя сразу после процедуры, чтобы не ухудшить свое состояние и закрепить полученный результат.

Этот аргумент, выдвигаемый защитниками салона красоты, оборачивается как раз против них. Это они не имели права допустить клиентку к процедуре, пока она не подпишет информированное согласие. Это косметолог не записала назначения после процедуры к медицинскую карту, да и вела ли она ее вообще? И запрашивал ли суд эту карту?

Событие, о котором мы рассказываем, произошло в декабре, а с 1 января 2013 года вступило в силу Постановление о правилах оказания платных медицинских услуг, где вся ответственность за информирование пациента ложится на медучреждение, в том числе, и на салон красоты с медицинской лицензией.

Но и ранее, в уже вступившем в силу с 2012 года Федеральном законе "Об основах охраны здоровья граждан", есть статья об обязательном информировании пациента, а также о ведении учетной и отчетной медицинской документации, в том числе медицинской карте.

Если еще и проверить косметологический аппарат на наличие соответствующих документов о регистрации, (а сотрудники косметической выставки Cosmo-Expo не нашли этого прибора в Государственной реестре медицинских изделий), то защиту пациента можно выстроить безупречно.

Беда в том, что ни судьи, ни адвокаты во многих городах не готовы решать такие споры из-за неумения применять действующие нормативные акты к медицине в целом и к индустрии красоты в частности. Но быстро учатся, и история, о которой мы рассказали, должна служить уроком в первую очередь именно руководителям косметологических клиник и салонов красоты с медицинской лицензией.

07.03.2013